A pu l'Europe... (Page 2 de 3)

C'est instaurer la majorité donc la supranationalité. Empêcher un Etat d'empêcher les autres de bouger. Eviter que pour des avancées l'intérêt commun serve de monnaie d'échange à des avantages particuliers.
Et les avancées doivent être sociales et écologiques, les deux volets du "bien-être" volontiers délaissés par l'économie (qui je le répète n'a pas besoin de "s'europiser" puisqu'elle est déjà mondialisée)

. Si la paix c'est l'armée européenne, alors ce n'st pas vraiment le sujet

. La TVA c'est justement le seul impôt qui est réglé par directives communautaires. Mais ça reste un bon exemple. Au lieu de définir positivement et systématiquement des règles communes (directement transposables dans les droits nationaux, on a laissé des questions importantes sur le côté, en les "gelant". Résultat on ne sait pas aujurd'hui régler la question de la TVA à 5,5 sur la restauration ou pérenniser le taux réduit pour les travaux immobiliers.
Ce chantier fiscal montre à quel point on a réussi à avancer facilement quand on était peu, et qu'on n'arrive plus à avancer (= modifier et harmoniser les règkles définissant des conditions de vie homogènes dans un espace commun) alors que m^me entre les fondateurs on n'a pas encore vraiment abordé le thème cé de l'Europe sociale.

Oui je m'était tartiné la constitution, je n'avais encore rencontré que ma femme pour l'avoir fait.

Et non je n'ai pas "relu" le traité de Lisbonne, parce qu'il est clair que c'est la même  chose.

Sur le vote parlementaire en France. nous élisons nos REPRESENTANTS à l'assemblée, qui ont le devoir de nous REPRESENTER au mieux, c'est à dire en s'informant et en agissant au mieux de l'intérêt commun.
Il ne me choque pas qu'un tel vote passe par la représentation parlementaire plutôt que par référendum.

D'ailleurs je trouve offensant de représenter le même projet à un peuple qui l'a déjà refusé (style : bon vous voterez dix fois s'il le faut, mais un jour ou l'autre vous finirez par voter oui et après ce vote là on s'arrêtera).

Choisir pour la constitution européenne la voie du réeferendum a été une erreur démagogique.

Je ne peux pas être d'accord avec ça. Il est aussi absurde de votre Oui pour quelque chose qu'on ne comprend pas que Non. Faut pas me faire croire que ceux qui votent Oui ont lu ou ont compris le traité. Comme pour ceux qui ont voté Non, on leur a dit "c'est bien, il faut voter Oui pour faire avancer l'Europe".

Le vote Oui n'est pas un vote plus intelligent que le vote Non, et il n'est d'ailleurs pas plus motivé.

L'Europe d'aujourd'hui c'est tout sauf ça. L'Europe qu'on nous a construite provoque des effets inverses à ceux que tu décris. C'est aujourd'hui plutôt l'Europe qui empêche un pays de bouger, et provoque un embourbement sur pas mal de problème, comme aujourd'hui le prix du pétrole, les quotas de pêches qui sont rarement motivés par une réflexion sur le devenir des pêcheurs, des aberrations comme punir pénalement la fessée aux enfants, bloquer l'économie parceque l'Europe refuse les baisses de TVA, bloquer sur le problème du prix du pétrole. Dans bon nombre de cas, l'Europe est un frein aux nations.

Le social n'a aucune existence en europe, d'ailleurs le traité pour lequel les français ont voté non était tout sauf social. Ecologique, l'Europe n'a rien d'écolo. L'Europe qu'on essaie de nous vendre est une europe des gouvernements, de l'économie, mais certainement pas du social et des peuples.

Non ça s'appelle la démocratie.

Qu'on ne se méprenne pas sur mes propos, je ne suis pas un anti européen, et je suis même le premier à la défendre. Je considère juste que ce traité est mauvais, tout comme le précédent. Pour moi, ce n'est pas la bonne voie à suivre.

Je ne pense pas que le projet soit axé sur ce sujet.

Ah, moi je pensais qu'il fallait penser pluralité et diversité, ce qui s'oppose à global.

Je ne vois pas trop ce que vient faire la constitution française dans les problèmes économiques. La France, comme le reste des pays européens n'ont plus aucun contrôle sur l'économie puisque tout se décide au niveau européen. Que va apporter une constitution européenne de plus ?

La constitution europeenne a pour but de simplifier les institutions europeennes.Avec cette constitution , elles travaillerons ensembles , donc augmentera leur efficacité.

Elle a pour but aussi d'eclaircir les descisions , qui actuellement ce font par traité , et que peut de gens les comprennent.Le dernier , le traite de nice , est nul car il n'a eu que pour but de faire rentré les 10nouveaux pays et donc ne comporte aucune mission economique , sociale ...

Cette constitution en gros rendrait plus clair lles descisons et faciliterai la comprehension des citoyens europeens.

Voila.

Pourquoi voter "non" et faire voter "non" avec des arguments fallacieux alors ?

Je me suis fait lyncher en société lors du référendum pour le projet d'une constition européenne...avec ce genre d'arguments à la con (délocalisation, chômage, pouvoir d'achat, ...)...parce que j'ai eu le malheur de dire que je votais "oui"...!

je trouve la situation assez grave.

je vais donner mon avis, car comme je viens d'un petit pays très européen, nous avons peut-être un autre point de vue. De plus, on est un pays qui a servi de champs de bataille à toutes les puissances européennes pendant plusieurs siècles ...

Pour la majorité de belges, l'Europe est une évidence. D'une part nous avons assez souffert de la rivalité entre les pays et d'autre part nous savons ce que c'est d'être un petit pays qui doit s'opposer à des grandes puissances. pour nous l'Europe c'est la paix et c'est la possibilité de parler d'égal à égal à des pays comme les USA, la Russie ou la Chine.

Je crois qu'il y a encore beaucoup de gens en France et au Royaume-uni qui pensent que leur pays est assez "fort" pour tenir tête aux grandes puissances, ça me fait toujours bien marrer. On trouve pas mal de "nonistes", chez ces gens.

Ensuite, le traité de Nice était une catastrophe, l'idée d'une constitution était une bonne chose, en outre le processus de rédaction de cette constitution était pour une fois plus transparent que l'habituel... Malgré tout, la constitution a été torpillée. Je  pense sincèrement en France que le référendum, pour la majorité des nonistes, était un référendum contre Chirac, contre le gouvernement de l'époque, pour la souveraineté de la France, mais que très peu ont voté non en connaissance de cause et pour les bonnes raisons.

Je trouve aussi complètement incohérent le fait qu'on élise nos représentants, que ceux-ci, dans leur immense majorité, estiment qu'un texte négocié au cm près doit être validé et que finalement, un référendum (porte ouverte à la démagogie et au poujadisme, même s'il y a des arguments sérieux) d'une part infime de la population de l'Europe impose le refus de ce traité. Je ne pense pas qu'un référendum doive servir à ça. Qu'on fasse alors un grand référendum intra-européen, avec une question simple et générale du style : "faut-il continuer la construction européenne, faut-il diminuer la souveraineté des pays en faveur d'une construction européenne ?". mais un référendum sur un texte technique, complexe, né d'une négociation... c'est de la couillonade. Ca ne sert pas à ça.

Je suis d'accord avec toi sur un point, un "oui" non éclauré n'est pas plus intelligent qu'un "non" non éclairé.

Donc : c'est aussi con de voter oui ou non sans savoir.
Mais c'est très con de voter sciemment non à autre chose que la question.

Mais ces inconscients avaient ils compris la question du sondage ?

Théorie du complot ou paranoïa ?

Un débat d'idées, oui...car depuis rien n'a bougé...