A pu l'Europe... (Page 3 de 3)

Oui, compliqué avec des mots venu d'ailleurs...je suis d'accord...

Sincère !
Une terminologie de technicien de la politique !

C'était plutôt bien rédigé pour un texte juridique.
Plan clair, bonne structure, peu de renvois.

Seul problème : pas de rappel des institutions existantes et de leur mode de fonctionnement, un résumé qui aurait plus facilement permis de comprendre le sens de cetaines dispositions de la Constitution.
Le problème étant q'une consultation référendaire doit être présentée de façon neutre.
Avec le texte brut, pas de risque de dérive, mais rédiger un topo de présentation simplifiée, ç'aurait été ouvritr la boite de Pandore ! un soupçon de manipulation politique.

Il n'est jamais trop tard : le texte du Traité instituant la constitution Européeene

Interrogation écrite demain, ce qui est important c'est les parties 1,2 et 3.

En recherchant ce texte, je retrouve les principes de répartition des compétences (une règle du jeu claire pour définir ce qui est du domaine des Etats et du domaine de l'Union) et de majorité qualifiée qui m'avaint amené à être "ouiste"

C'est pas faux (c'est moi qui ai dit ça ?)

J'ai donné mon avis, donc je ne polémiquerai plus sur le référendum, même si aucun des arguments d'Achtung ne m'a convaincu.

pour ce qui est de la complexité de la constitution, je comprends tout à fait le souhait de tout le monde d'avoir un texte simple, lisible et concret. Mais c'est un leurre ou une utopie. Pour moi, dans la situation actuelle, il est impossible d'avoir ce genre de texte. Mais à mon sens, ce n'est pas parce qu'il est impossible à l'heure actuelle de s'entendre sur une constitution "parfaite" qu'il n'en faut pas. Je préfère un texte bancal et perfectible que pas de traité du tout. La construction européenne a toujours été difficile, lente et pas claire, mais elle reste indispensable. Pour moi, la constitution et le traité de Lisbonne était des avancées par rapport au traité de Nice, c'est ça qui compte.

c'est pas tout à fait ça.
TB a dit que les referendum étaient pervertis par le Poujadisme (i.e flatter les bas instincts du peuple, dans leur dimension la plus réactionnaire, hostile à la réforme, dans un but politique). Et il a rappelé dans quelle perspective historique il ne peut y avoir de referendum en Allemagne. Ne confondons pas les manipulateur et les manipulés. Dire qu'une frange représentative de la population peut être manipulée (et que ce soit par les ouiste ou les noniste, là je suis tout à fait d'acord avec toi AB), ce n'est pas considérer que la population est exclusivement composée de cons.

Maintenat c'est vrai, on se focalise sur le mode de consultation, chacun pouvant considérer que les autres pervertisent le vote, et on ne parle as assez du fond de la question, savoir le traité lui même.

La dimension historique est très importante en "vieille Europe", les peuples ont des racines qui rendent impossible un fédéralisme à l'américaine.
N'empêche que le monde a changé. Aujourd'hui on ne se déplace plus à pied ou à cheval, mas en voiture, en train en avion. L'information circule instantanément.

Il faut définir face à un nivellement par le bas mondialiste une zone économique et politique permettant de privilégier nos valeurs et notre prospérité.

En gros le choix c'est :
- on ne fait rien, l'économie dirige le monde, la production se localise dans les zones à faible coût de man d'oeuvre (car pas de protection sociale et pas de partage de la richesse avec les classes laborieuses). On privéligiera sustématiquement la perceuse à 9,99 euros made in China à la même perceuse à 79,99 euros made in UE. Bien sûr, hors de question de fermer les frontières (protectionisme), ça ne résiste pas au tsunami économique.
- on on privilégie notre zone géographique d'échanges, mais alors, c'est ce que disait Mustang, il faut harmoniser les règles du jeu. Le plombier polonais ou le mécano slovène ne doivent pas rester nos "presque chinois".

"faire avancer l'Europe" est le prototype de phrase politiquement correcte qui ne veut rien dire et qui ne résiste pas à deux "précise s'il te plait ?". C'est un concept creux, là encore d'accord avec AB.

Pour le remplir, je ne vois que cette nécessité de constituer un espace européen homogène, pour y développer de concert notre économie plutôt que de la laisser piller par les Pays émergents. En gros c'est "bâtissons un espace européen cohérent plutôt que de laisser une mosaique en pâture à l'expansion économique chinoise".

Et la condition "sine qua non" pour passer à l'tape confédéraliste, c'est de surmonter des siècles et des siècles de souverainets nationales, progressivement, et définissant quelles sont les compétences transférées à l'Union parles Etats (abandon de souveraineté), quels sont les domaines dans lesquels l'unanimité restera requise, et ceux où une majorité qualifiée pourra s'appliquer (abandon de souveraineté).

C'est peut être un chèque en blanc, mais c'est le seul moyen de passer réellement à une dimension dépassant nos petites frontières, plutôt que de devenir le gros Disneyland de la zone de chalandise européenne.

Devises de l'Union Européenne :

" Unis dans la diversité"
"Unité dans la diversité"

C'etait une petite parenthese